作为一直跟(gēn)踪(zōng)韩春雨事(shì)件(jiàn)的科技媒体工作者，我(wǒ)根(gēn)据(jù)自身接触的信息，个人认为对韩春雨副教授最简单(dān)的评价还是(shì)“一名科研人(rén)员(yuán)”，不过(guò)是犯了错误的科研人员，但(dàn)这个(gè)错误的性(xìng)质现在还无法(fǎ)确定。韩春(chūn)雨事件是怎(zěn)么回事？看看(kàn)下(xià)图就(jiù)知道了。

韩春雨事件(jiàn)是怎么(me)回事

首(shǒu)先，随着(zhe)《自然·生物技术》今年8月(yuè)发表撤(chè)稿声明，韩春(chūn)雨(yǔ)的NgAgo基(jī)因编(biān)辑技术被证实无法(fǎ)重(zhòng)复，2016年5月的(de)那篇论(lùn)文存在错误。

第二，关键的问题(tí)是错(cuò)误(wù)的性质目前还不能确定，对(duì)此(cǐ)我有两方面感受。一方面是关(guān)于各种(zhǒng)官方措辞的。就撤(chè)稿声明而(ér)言，明面上还算是(shì)韩春雨团队主动发布的，而不是被动撤稿。《自然(rán)·生物技术》同时发布(bù)的社论(lùn)中也(yě)没有明(míng)确说(shuō)是造假。

方舟(zhōu)子指出了(le)社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的(de)官方(fāng)翻译是“我(wǒ)们现在(zài)确信韩春雨的(de)撤稿决定是维护已(yǐ)发表(biǎo)科研记录完整性的最好做法。”方舟子认为将“integrity”译为“完整性”是翻译错误(wù)，实际(jì)上应译为“诚(chéng)信”。但(dàn)我问了在《自然》的朋友，答复是翻译的词语都是仔细斟(zhēn)酌(zhuó)过的。这也(yě)说明对是否上升到“诚信”和造假的高度，《自然》方面仍(réng)比(bǐ)较谨(jǐn)慎。

另一方面，我和韩春(chūn)雨(yǔ)通过几次电话，个人(rén)感觉他并不显(xiǎn)得浮躁，在遭受质(zhì)疑后一直(zhí)坚(jiān)持自己能做(zuò)出来。即(jí)便是撤稿后(hòu)，在河北科技大学网站(zhàn)上的(de)声明中(zhōng)也说要继续(xù)研究。因此(cǐ)，我个人的美好愿望是，他之前的错误只(zhǐ)是工作(zuò)中的失(shī)误，而科研工作中的失误是(shì)很常见的。当(dāng)然，对于他(tā)为什么没有公布(bù)原只要开窗一定不会煤气中毒吗，怎么判断煤气是不是漏了始实验数据来回复质(zhì)疑，我也(yě)比(bǐ)较疑惑。

目前(qián)，由(yóu)于撤稿，一(yī)些(xiē)认为(wèi)韩(hán)春雨造假的(de)声(shēng)音比(bǐ)较大，但我觉得(dé)还(hái)是要有一分证据说一分话(huà)，在没有(yǒu)更多证(zhèng)据和进(jìn)一(yī)步调查结果之前，还只(zhǐ)能说是韩(hán)春雨的论文(wén)有错误，而不宜就扣上(shàng)“造假(jiǎ)”的帽子。

在专业人(rén)士没有证明他是(shì)对的(de)或者否(fǒu)定它是(shì)错的之前，我不会说它是(shì)对还(hái)是错。只能说不能证明(míng)它是(shì)对(duì)的(de)。本着科学(xué)从严的原则(zé)，如果(guǒ)不能说明它对，目前(qián)只能推定它(tā)错。如果现在认为它是(shì)错(cuò)的，结果以后证(zhèng)明(míng)它是对(duì)的，或者现在认为是(shì)对的，以后证明是错的。这都是科学的进步（科学本来(lái)就是不(bù)停的推翻原来的结论），更不要说什么阴谋(móu)论。但是有一点要(yào)强调一(yī)下就(jiù)是(shì)，既然发表论文(wén)，就有义务公布原(yuán)始数(shù)据。第二，不成熟的技术，偶然性(xìng)得到的实验数据是(shì)不应(yīng)该成学(xué)术(shù)论文的。
 

我认为韩教授刻(kè)意造(zào)假的(de)可能(néng)性不(bù)大，毕竟是自然杂志(zhì)，而且又是那(nà)么具(jù)有里程碑(bēi)意义的(de)成果！肯定很多顶(dǐng)尖同(tóng)行都会评阅，刻意(yì)造假(jiǎ)的风险(xiǎn)太大，一旦被揭发，那就是身败名裂(liè)，得不偿(cháng)失！所以，我认(rèn)为刻意(yì)造假可能性不大！但，这并不(bù)意味着不可以对他的方法，过程，数据，结果进行质疑！我觉得(dé)，这(zhè)本是学术圈子里很(hěn)严谨的事(shì)情，也是很(hěn)正常的事(shì)情(qíng)，现在(zài)经大量博眼球(qiú)媒体的报道转载，真的变了风味，专业(yè)的问(wèn)题(tí)还是让专业人士去解决，吃(chī)瓜(guā)群众还是不要发表观点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：腾众软件科技有限公司 只要开窗一定不会煤气中毒吗，怎么判断煤气是不是漏了